Affirmation _ www.jonghyuk.org

정권은 "대한민국 민주주의와 헌법정신을 가장 원형적으로 실현해 가는 정부" "경제는 잘하는데 민생이 어렵다"고 하면서 세종대왕이 와도 해결하기 불가능한 일인데 국민이 너무 몰라준다고 주장했다. 결국 해괴한 논리라는 비판도 나왔고 여론과 너무 거리가 멀다고 하면서 정권적 착시(錯視) 라는 비판도 있었다.

누군가를 설득시키려는 주체인 정부의 입장에서 이러한 현상을 되짚어 보도록 하자. 예를 들어 정부가 아닌 기업의 입장에서 생각해 보자. 그 어느 때 보다 국민을 국민이 아닌 정책의 고객이라고 규정하고 다양한 설득 활동을 시도하는 변화가 있었기에 이러한 가정을 통해 이해를 모색하는 것도 무리는 아니다.

예를 들어 “소비자들이 우리 기업을 너무 몰라 준다” “고객이 우리 제품을 너무 몰라 준다”

이런 넋두리를 늘어놓는 기업이 있다면 어떤 느낌이 들까?

“그래 참 억울하겠다”고 동의하는 사람들 보다는 “제품을 잘 만들면 되지.....”“서비스를 잘하면 되지......”라고 가장 본질적인 이야기를 하는 사람들이 많을 것이다.

“우리는 최고의 제품을 만들었는데 시장상황이 좋지 않아 판매가 되지 않았다” “우리는 최고의 서비스를 준비했는데 소비자들이 서비스를 받아들일 준비가 되어 있지 않았다” 고 한다면 그 기업은 제품판매를 위한 마케팅 활동에 있어 제품의 개발에만 주력했을 뿐 자신들의 소비자와 시장 상황 그 흔한 상황분석 조차 제대로 하지 못하고 스스로에 몰입되어 있는 모습만 보여주는 꼴이 될 것이다. 그런 모습은 마치 시장 속에 자리 잡은 기업 이라기보다는 개인 연구실에 쳐 박혀 있는 발명가의 모습과 유사한 것이다.

다음으로 “우리가 만든 제품이 최고다” “우리 제품을 쓰면 좋다”는 정보를 스스로 외치는 A기업과 “언론 또는 제 3 자, 관련 분야의 전문가를 통해 저 회사 제품은 이런 면에서 매우 유용하다”는 정보를 전달받은 B기업이 있다면 어느 정보를 더 신뢰하겠는가? 에 대한 질문이다. 어떤 식으로 정보를 전달하든 적극적으로 많은 정보를 전달하는 조직의 정보를 신뢰한다면 막대한 광고 수행을 통해 수많은 말을 쏟아내면 그만일 것이다. 하지만 “잘하고 있다” “좋다”는 긍정적인 정보를 전달한다고 하더라고 그것이 누구의 입에서 나온 말인가, 즉 정보원이 누구인가에 따라 사람들은 그 말을 신뢰하려고 하기도 하고 그와 반대의 태도를 보이기도 한다. 이러한 가장 기초적인 이해조차 없이 자신의 정당성을 일반 국민들에게 전달하려 한다면 그 정보의 진의와 상관없이 의도대로 전달된다는 것은 쉽지 않다. 그래서 이해관계집단들은 자신들의 논리와 정보를 설득시키려는 대상들에게 효과적으로 전달하기 위해 가장 먼저 하는 것이 객관적인 정보원을 찾게 된다. 흔히 말하는 ‘홍보’라는 것도 ‘널리 알리는 것’ 이전에 ‘누구를 통해 알리는가’ ‘어떤 매체를 통해 알릴 것인가’를 중요시하는 것도 이런 연유에서다. 그러한 전제조건이 만족되어야만 홍보의 효과도 높일 수 있다는 말이다.

제 3 자의 객관적 정보원 흔히 이야기하는 전문가 그룹, 사회 의견지도자 그룹, 언론 등을 통해 정보를 전달하고자 할 경우, 반드시 필요한 것이 본질적 차원의 근거자료와 객관성을 담보하는 정보들, 그리고 무엇보다도 감성적 언어와는 거리가 먼 지극히 이성적이고 논리적인 주장과 진술만이 효과를 발휘할 수 있다는 점이다.

아무리 훌륭한 업적을 남긴 정권도 그 평가는 국민의 몫이다. 그리고 국민의 여론에 긍정적 영향을 주기 위해서는 객관적 정보원들의 평가를 이끌어 내는 활동이 있어야 한다. 무조건적으로 국민에게 직접적으로 정보를 전달하려고 할 경우, 가시적이고 대중적인 업적 이외에는 제대로 전달하는데 한계를 갖게 된다.

결국 평가는 외부로부터 받아야 한다. 스스로 평가를 받기 위해 자화자찬의 메시지를 전달해서는 안된다는 진리가 숨겨져 있는 것이다. 그것이 아무리 뛰어난 업적이고 본질에 가까운 진실이라 하더라도 여론은 자신의 입으로 스스로의 이해관계를 방어하려는 논리에 대해서는 냉정한 태도를 취하고 있기 때문이다. 설득을 시키려는 기본적인 접근이 잘못되었기 때문에 초래될 수 있는 오해가 있다면 이를 바로 잡아야 하는 것도 정부의 몫이다.

언론이 제대로 된 역할을 수행하지 못한다고 해서 국민에게 직접적인 의사소통을 시도하는 것은 그 현상만 놓고 보면 나무랄 것이 없는 것이지만, 그로 인한 설득의 효과를 고려해 본다면 무조건 몰라준다고 아쉬워 할 것만도 아니라는 것이다.   (2006)

Posted by Jonghyuk

숙성된 매체환경,  덜 숙성된 여론 

인터넷 여론 추이를 살펴보면 가장 먼저 떠오르는 말이 [숙성]이다. 이 말은 어떤 대상이 충분히 이루어짐을 의미하는 것(熟成)에서부터 과거를 깊이 반성한다는 의미(熟省), 나이에 비해 신체 또는 지각 능력이 빠른 경우(夙成) 등에 널리 활용된다.

우리 인터넷 환경은 영상, 사진, 그리고 토론방 게시글, 댓글에 이르는 문자의 영역에 이르기까지 사용자 제작 콘텐츠(UCC)가 주요 쟁점을 이끌어 가는 소재가 되었다. 이 쟁점의 소재들은 인터넷 여론을 주도하고 결국 주요 사회 의제로서 기능을 하고 있다.

인터넷 공간의 여론이 곧 실제의 여론을 반영할 정도로 그 영향력이 증대된 상황 속에서 우리는 숙성(夙成)한 네티즌들의 덜 숙성(熟成)된 글쓰기 즉 의견표명이라는 현상에 직면해 있다. ‘숙성(夙成)한 네티즌’이란, 자신이 갖고 있는 경험이나 생각의 깊이에 비해 글쓰기와 표현활동이 빠름을 비유한 것이다.

인터넷의 장점은 다양한 의견교환을 통한 공론의 장으로서 기능에 있다. 그러나 최근에는 정해진 틀 속에서 일방적인 의견 게진으로 형성된 여론으로 오히려 그 부작용의 영역이 확대되고 있다.

만약 주요 대기업들과 관련한 사건 사고 기사에 누군가 [해당 대기업의 논리를 지지하거나 관용을 베풀어야 할 것 같다]는 댓글을 올렸다면 후속 논의는 동일한 패턴을 보이게 된다. 그 후속 댓글은 해당 기업에서 동원한 아르바이트라느니, 관련 직원의 과도한 충성이라는 식의 의견이 이어지기 일쑤다. 그것이 사실이든 아니든 간에 인터넷 공간 속에서 오고가는 의견의 한 단면을 보여주고 있는 이러한 현상이 일상화 된지 오래다. 전자의 경우라면 인터넷에서 조직의 이해관계에 따라 여론조작을 시도하는 것이고, 후자의 경우라면 유사한 쟁점에 대해 때로는 다른 사람과는 다른 시각에서 자유롭게 자신의 의견을 게진할 수 있는 토론 분위기의 종식을 의미하는 것이다. 이 두 경우 모두가 혼재되어 있는 것이 냉정한 우리 인터넷 여론의 현실이다.

댓글 뿐만 아니라 블로그에 올라오는 글들도 그 숙성정도를 되짚어 보자면 글쓰기의 능력이나 순발력에 비해 깊이에서 오는 한계가 있다. 대부분 업데이트 주기에 스스로를 옭아매고 결국 블로그 대부분이 신변잡기의 콘텐츠로 채워지는 경우가 허다하다. 콘텐츠의 경중을 가리기 보다는 ‘자유’라는 개념이 선행된 콘텐츠 생산에 초점이 맞춰지는 경향이 있다. 결국 네티즌들은 심도 있는 콘텐츠 생산자라기보다는 콘텐츠 가공자에 가까운 능수능란한 표현가로서 숙성해 가고 있는 것이다.

이해관계가 없는 개인 네티즌들의 이러한 성향을 비판할 수만은 없다. 문제는 쟁점 또는 조직의 이해관계가 생성된 상황 속에서 이렇듯 기능적으로 숙성해 버린 네티즌들에 의한 여론몰이의 부작용이다. 기업을 비롯한 주요 조직들은 그 어느 때 보다 이렇게 숙성한 네티즌들의 기능적 활동에 관심을 갖게 되었다. 선거철, 주요 기업들의 쟁점 발생 시점 등 상시적으로 우리는 유사한 경험을 하면서도 이에 대한 구체적인 분석조차 하고 있지 못하다. 오히려 ‘인터넷에서 현재 무엇이 논쟁거리다. 네티즌들은 이렇게 생각한다’는 현상 바라보기 정도에 국한해 그것을 여론이라는 것으로 평가해 버리곤 한다. 그리고 그 여론에 인위적인 조작을 가하려는 시도가 마치 여론관리 전략으로 둔갑해 버리는 경우도 많다.

인터넷 상에서의 올바른 여론형성은 우리의 현실적인 과제로 떠오르고 있다. 이를 위해 반드시 선행되어야 하는 것이 인터넷이라는 공간에 숙성된 글쓰기와 이를 기반으로 하는 여론 형성이다. 이해관계자들의 논리에 의해 숙성한 네티즌들이 이용되지 않도록 네티즌 스스로도 지나간 일을 되돌아보고 깊이 자성해 스스로를 숙성(熟省) 시키는 활동도 필요한 때다.

정치단체, 기업 등 이해관계 집단들은 인터넷의 단기적 여론에 일희일비하기보다는 침묵하는 다수의 의견을 파악할 수 있어야 한다. 이를 위해서는 그들을 조직의 논리를 전달하는 메신저로 바라보기 보다는 진정한 설득의 대상으로 바라보는 지혜가 필요한 때다.

Posted by Jonghyuk

왜 여론평론인가?

최근의 여론을 보고 있으면 참으로 혼란스럽고 시끄럽다. 비판과 논쟁은 있어도 토론과 합의는 찾아보기 힘들다.

너도 나도 여론을 등에 업고 또 여론을 등에 업기 위해 “다수의 사람들은 이렇게 생각한다‘는 논리를 펼치고 있다. 하지만 제대로 들여다 보면 누군가 만들어 놓은 틀 속에서 구성된 질문에 다수의 공중을 수동적 답변자로 전락시켜 자신의 논리를 뒷받침하는 수단으로서의 여론조사도 많다.

우리가 흔히 이야기하는 [냄비근성]은 무엇을 의미할까?

그것은 다수의 대중들이 한가지 의제에 대해 동일한 방식으로 해석하고 비판을 배제한 상태에서 집단적인 의견을 표출하는 행위를 의미한다. 우리의 냄비근성을 비판하기 이전에 그 냄비근성을 조장하는 일련의 활동이 먼저 비판받아야 한다.

여론조사 만능론을 경계하면서 다수의 의견은 아니더라도 침묵하고 있는 공중들의 실질적인 견해는 무엇인가를 자유롭게 청취하고 그 안에 놓여 있는 공통적인 의견을 취합해 합의를 도출하는 시도를 게을리 해서는 안된다.

공론은 능동적으로 자신의 의견을 피력하는 적극적 정치행위를 담고 있다. 그 안에 토론과 토의가 존재한다는 의미다.

어떤 의제와 쟁점에 대해 단순히 ‘옳다. 그르다’의 이분법적 논의가 아니라 ‘핵심은 이 부분인데 그 부분이 부족합니다. 이를 보완하면 좋아질 것이다’라는 기본 전제를 갖고 접근하는 방식을 지향해 나가야 한다.

다수의 의견이니 이 의견이 맞다는 것이 아니라 반대 측과도 상호 합의를 이끌어 낼 수도 있는 접근법이 필요한 때가 바로 지금이다.

부화뇌동이 아니라 화이부동이 우리 여론에 좀 더 익숙해져야 한다.

좀 더 성숙된 여론이란, 사회구성원인 대중들 스스로가 그들의 생활 속에서 끊임없는 문제의식과 역지사지(易地思之)적 사고의 실천이 전제될 때 가능해 질것이다.

뭔가 비정상적임에도 모두가 침묵하는 현상에서부터 감성이 이성을 압도하는 현상, 더 나아가 침묵하는 다수가 아닌 목소리가 큰 특수 이해관계자들만의 논쟁이 여론으로 포장되는 현상은 성숙된 비판적 대중에 의해서만 개선될 수 있다.

이 코너는 그런 실천의 시작일 뿐이다. 한 권의 책으로 준비하려다 끝없는 쟁점을 다루는 PR인의 입장에서 사회 속 쟁점이 존재하는 한 계속 주목하고 평가와 논의를 이어갈 것이다.

Chomsky, N. (2007).  Interventions. 강주헌 역 (2008).「 촘스키, 우리가 모르는 미국 그리고 세계: 뉴욕타임스 신디케이트 기고 최신 칼럼」. 서울 : 시대의 창.
(* 본문도 중요하지만 이 책의 역자 서문 임.  나의 생각과 일치)

 

Posted by Jonghyuk